Как было указано выше, различные суды Санкт-Петербурга предъявляют различные требования к оформлению заявлений об оспаривании решений призывных комиссий и результатов медицинского освидетельствования. Дело в том, что основным аргументом призывника, как правило, является несоответствие состояния его здоровья «призывным» категориям годности к военной службе (категориям «А» и «Б»). Т.е. речь идет не только о несогласии с решением призывной комиссии, но и о несогласии с результатами медицинского освидетельствования. Ведь согласно Положению о призыве на военную службу граждан РФ, призывная комиссия не может вынести решение без проведения медицинского освидетельствования призывника, а решение призывной комиссии прямо зависит от его результатов. До недавнего времени спорным оставался вопрос относительно надлежащего ответчика в делах об оспаривании результатов медицинского освидетельствования и вынесенного по его результатам решения. Более того, спорным оставался вопрос относительно возможности оспорить заключение о годности призывника в судебном порядке. Однако в настоящее время ситуация разрешена. Осенью 2004 года призывник Л. обратился в Невский суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. В качестве ответчика им была заявлена не только призывная комиссия, но и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Рассмотрение дела вышло за рамки призыва. Решение о призыве Л. было отменено как нереализованное, и он отказался от требований к призывной комиссии. Определением Невского суда гражданское дело было прекращено, причем в обосновании определения о прекращении производства по делу было указано, что заключение врача призывной комиссии не может быть оспорено в судебном порядке. 7 февраля 2005 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Смотреть (страницы: , )
В феврале 2005 года прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга было внесено представление об устранении нарушений законности в отношении призывника М. при осуществлении его призыва на военную службу. Призывник М. был доставлен на территорию призывного пункта Выборгского района силами ОВД. Вместе с другими, подобными ему задержанными, М. был направлен на медицинское освидетельствование непосредственно после задержания и доставления его на призывной пункт. Родители узнали о том, что их сын находится в РВК, уже после того, как М. был признан годным к военной службе. Никаких медицинских документов М., естественно, предъявить не смог, поскольку был лишен возможности забрать их из дома. После проведения медицинского освидетельствования М. был доставлен на сборный пункт субъекта федерации для отправки в войска. По удивительному стечению обстоятельств отправка так и не состоялась. Причем со сборного пункта был отпущен не только М., но и те призывники, которых не успели отправить в войска до наступления выходных. М. и всем остальным были вручены повестки для отправки в Вооружённые Силы непосредственно после выходных, и они благополучно разошлись по домам. Совершенно очевидно, что вся процедура призыва М. и всех граждан, подвергшихся задержанию и доставлению, была незаконна. Причем подобая «скорость» проведения мероприятий, связанных с призывом, в режиме нон-стоп с момента задержания и до отправки в Вооружённые Силы противоречит не только федеральному законодательству, но и Конституции РФ. Так, согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственно власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Данная норма конкретизируется п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в которой, в частности указано, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином … в судебном порядке. Совершенно очевидно, что у гражданина, удерживаемого на территории РВК, а затем и сборного пункта, отсутствует возможность обращения в суд, оплаты госпошлины, обращения за квалифицированной юридической помощью, право на получение которой также гарантировано Конституцией РФ. Однако, рассматривая данную ситуацию, удивляет не только произвол со стороны сотрудников органов государственной власти. Они ─ исполнители, и отвечают в том числе и за выполнение т.н. плана призыва. Удивляет то, что из всех задержанных─доставленных─удерживаемых─призванных─отпущенных один-единственный призывник М. обратился в прокуратуру и в суд, приостановив тем самым исполнение решения о призыве. По результатам обращения М. в прокуратуру и было внесено представление, о котором писалось выше.
Смотреть (страницы: )
При прохождении медицинского освидетельствования врачами военного комиссариата Василеостровского района Санкт-Петербурга гражданин С. был направлен на дополнительное обследование, необходимое для определения категории годности его к военной службе. Работниками ГУЗ «Городская поликлиника 3» призывнику С. было предложено оплатить рентгенологическое обследование, несмотря на наличие у призывника акта исследования состояния здоровья, выданного в военкомате. В случае отказа от оплаты услуг поликлиники призывнику в проведении обследования было бы отказано. Оплатив вышеуказанное рентгенологическое обследование и завершив медицинское освидетельствование в РВК, призывник обратился в суд с иском к поликлинике, в котором просил взыскать расходы, понесенные им при проведении в отношении него рентгенологического исследования по направлению РВК. В обоснование иска призывник сослался на действующую в то время ст. 30 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 5 которой финансирование медицинского освидетельствования и обследования граждан, подлежащих призыву предусматривалось за счет средств федерального бюджета. Суд вынес решение в пользу призывника, положив тем самым конец практике оплаты гражданами призывного возраста расходов, связанных с проведением медицинского освидетельствования и медицинского обследования при призыве на военную службу.
ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет состав призывной комиссии, но не сообщает о том, сколько членов комиссии должно присутствовать на заседании, чтобы комиссия могла принимать решения. Иначе говоря, не определена минимальная численность членов призывной комиссии, достаточная для того, чтобы комиссия могла открыть заседание. В научной литературе высказывались различные позиции по данному вопросу. Но легального ответа этот вопрос долгое время не имел. Ответ появился 3 июля 2009 года благодаря работе адвокатов нашей коллегии. Нам удалось добиться отмены решения призывной комиссии города Зеленогорска о призыве на военную службу Константина А. на том основании, что на заседании призывной комиссии не присутствовали три её члена. Суд указал на невозможность принятия решений «усечённым» составом комиссии. Позиция представителя призывной комиссии, сводившаяся к тому, что призывная комиссия вправе принимать решения, если в её работе принимают участие не менее 50% членов, была проигнорирована судом. Напомним: ранее, 29 апреля 2008 года, Тихвинский федеральный районный суд Ленинградской области принял аналогичное решение в отношении призывной комиссии более высокого уровня – субъекта РФ.
ФЗ «О воинской 26 апреля 2011 года Выборгский федеральный районный суд, признав подлежащими удовлетворению требования Сергея М. к призывной комиссии, возложил оплату судебных расходов на Администрацию Выборгского района. Теперь расходы призывника, вызванные противоправными действиями органа управления, будут возмещены за счёт городского бюджета.
Обратившийся к адвокату призывник Юрий С. более суток провёл в военкомате. Его туда доставили сотрудники милиции. Сразу же после вынесения решения о призыве на службу Юрию предложили отправиться в войска прямо из военкомата. Требования молодого человека выпустить его, предоставив возможность подготовиться к службе, попрощаться с родными или обжаловать решение о призыве сотрудниками военкомата игнорировались. Московский федеральный районный суд решением от 15 апреля 2011 года признал незаконным как удержание молодого человека в помещении военкомата против его воли, так и само его доставление туда.
Красногвардейский федеральный районный суд 28 февраля 2011 года вынес, казалось бы, рядовое решение: признал незаконным определение начальника отдела военного комиссариата о приводе гражданина в помещение военкомата. Однако данное решение имеет долгоидущие последствия. Как известно, привод - единственный способ недобровольного препровождения гражданина в военкомат. Этим недобросовестные сотрудники военкомата и пользовались: выносили соответствующие определения, на основании которых милиция должна была организовывать прибытие граждан в военкомат для проведения мероприятий, свяанных с призывом. Суд счёл, что такая практика незаконна. В силу ст. 27.15.КоАП, привод должен иметь целью обеспечение рассмотрения дела об административном правонарушении. Достижение приводом цели призыва гражданина на военную службу не допускается.
Решением Кузьминского районного суда г.Москвы признано незаконным решение призывной комиссии, которым Денис К. призван на военную службу. Основанием для отмены послужило нарушение нормы закона, установленной в пункте 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 240/168. В нарушение указанной нормы Денис К. не был направлен на клинические исследования (флюорографическое (рентгенологическое) исследование; анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование) в срок 30 суток до медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения призывной комиссии.
В соответствии с п.4 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Между тем, указанное правило нередко игнорируется сотрудниками военкомата. Решением призывной комиссии Алексею определена категория годности к военной службе «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Вместе с тем, у Алексея имеются заболевания: болезнь щитовидной железы, атопический дерматит, пролапс митрального клапана, деформирующий артроз коленного сустава и другие. На медицинском освидетельствовании Алексей представлял документы, подтверждающие наличие у него этих болезней. Однако эти документы не были учтены при определении категории годности, а все жалобы и заявления игнорировались сотрудниками военкомата. 08.09.2010 решением Коптевского районного суда г.Москвы было удовлетворено заявление Алексея: суд обязал призывную комиссию отменить вынесенное ей решение, а также обязал повторно провести медицинское освидетельствование.
На практике возникает проблема с освобождением от военной службы гражданина, имеющего право на отсрочку, и в то же время имеющего заболевание, подпадающее под категорию годности «В». У Михаила имелись заболевания: бронхиальная астма, перекрестная пищевая аллергия, поллиноз, которые подтверждались медицинскими заключениями, в том числе вынесенными по результатам медицинских обследований по направлению военкомата. Решением призывной комиссии ему предоставлена отсрочка от военной службы на основании п.2а ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как обучающемуся по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию учреждении высшего профессионального образования. При этом сам Михаил не желал воспользоваться своим правом на предоставление отсрочки, обращался с заявлением о направлении его на дополнительное обследование. Однако данные обстоятельства игнорировались военкоматом. Решением Перовского районного суда г.Москвы удовлетворено заявление Михаила. Суд признал незаконным решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки от военной службы и обязал призывную комиссию направить Михаила на дополнительное медицинское обследование.
Судебная практика по делам об оспаривании действий, решений органов государственной власти и должностных лиц по вопросам, касающимся призыва на военную службу, полна противоречий. Стандартные требования к искам, заявлениям, жалобам не сложились, несмотря на актуальность проблемы призыва для самой активной и инициативной части населения ─ молодых людей мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. В частности, в Санкт-Петербурге различные суды предъявляют различные требования к порядку оспаривания решений призывных комиссий. В одном случае предъявляется требование к оформлению искового заявления, и дело рассматривается в исковом порядке. В другом случае ─ в порядке главы 25 ГПК РФ, устанавливающей правила неискового производства. До настоящего времени нет единого мнения судей относительно статуса некоторых участников процесса. В частности, некоторые из судов на территории Санкт-Петербурга категорически отказываются признавать за врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, статус должностных лиц. Это происходит вопреки тому, что именно на последних Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» возложена обязанность давать заключение о годности гражданина к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Существует масса иных, подобных вышеизложенным, случаев, с которыми каждый гражданин, несогласный с вынесенным призывной комиссией или военным комиссаром в отношении него решением, может столкнуться при обращении в суд. Именно поэтому ниже приводится несколько наиболее ярких примеров из судебной практики СКА «Призывник».
СКА «Призывник»
Обзор судебной и административной практики
Прецеденты Судебная практика по делам об оспаривании дел, связанных с призывом в армию
Комментариев нет:
Отправить комментарий